赵振中认为，一战后的国际形势除了西方列强间为瓜分世界而进行的明争暗斗外，还有一个重要部分就是西方列强与苏俄在经济基础、意识形态以及军事领域上的冲突。

国际的大气候决定了国内的小气候，受列强间冲突以及列强与苏俄间冲突的影响，一战后国内军阀的混战以及当前南京政府与**势力之间的围剿与反围剿，则是这种国际上的冲突在中国国内的具体衍化。其中，主要是以苏俄为代表的价值体系和以英美为代表的价值体系之间的冲突，亦即分别以公有制、私有制为经济基础的两种价值体系的冲突。当然，受中国本土思想影响的“一统”与“割据”的理念之争也在军阀混战有所体现。

据此，赵振中指出：“列强的侵略和当局所奉行的对外屈膝、对内压榨的政治经济政策，以及传统的封建制度才是造成当前中国问题的根源所在。……因此，我们的任务就是：领导和团结各进步阶层，清除任何外来势力对中国的奴役，清除反动当局，清除封建腐朽势力，消除内乱，统一中国为真正独立、富强、民主的共和国。”

对于进步阶层的范畴，赵振中认为，一切愿意为改变中国被压迫、被奴役的现状而奋斗，建立符合绝大多数民众利益的公正、合理新秩序的工人、农民、知识分子、城市小资产者和开明士绅都属于进步阶层。当然，工人、农民受到的压迫和奴役最重，改变现状的需求更迫切，立场也更坚定，是今后自己队伍力量的根基所在。而其他进步阶层，则是团结和联合的对象。

针对国内外的形势、自己等人的历史任务、进步阶层的认定，赵振中从甲午以来国内各方势力的经验教训，提出了政治、经济、军事方面所应当的采取的一系列策略。

而在《对苏联革命之批判》中，赵振中历数沙俄时期对中国的侵略，以及苏俄在成立后出兵蒙古、挑动中国内乱、为中东路出兵等一系列卑劣行径，指出：

“自鸦片战争以来，沙俄是侵华势力中最为穷凶极恶的。其不但获得了其他西方列强在华所能获得的利益，还利用地缘关系，从中国割占大片领土。并挑动外**立，分裂中国。而自苏俄成立以来，虽口称与华为善，但却先后出兵外蒙、东北，挑动国内军阀混战，挑动中国内乱，其对华政策与沙俄时期可谓一脉相承。……而今，苏联国内斯大林上台后，对党内清洗，对国内反对民众镇压，以维持其独裁统治，一个新的、披着社会主义外衣的沙皇诞生了。”

在对苏联革命进行批判的同时，赵振中又从苏俄指导思想上进行分析：

应当说，马、恩的思想是有利于团结贫苦民众共同奋斗的。但马、恩作为一种思想、一个主义的创始人，却从没有任何进行国家建设和管理的实际经验，他们所留下的只是纸面上的推论。苏俄成立后，列宁、斯大林所推行的指导思想虽然号称是展了的马克思主义，但实际上已经与马、恩的主张有一段距离了。最明显的就是，马克思尽管赞成暴力革命，但他在任何地方都没有准确地说明无产阶级专政这一概念到底是什么意思，反而反对“革命成功后的”“优秀分子专政”。显然，所谓“优秀分子专政”将会导致**和独裁，而这明显与马、恩两人在《宣言》中倡导的追求自由、解放的思想相悖。

如果有一天，以马、恩思想为指导的政党真的通过团结贫苦民众经过奋斗成为了当政者，那这个政党还要领导这些贫苦民众继续贫苦下去么？

如果让当初的无产者变成了有产者，而又无法避免新的无产者的产生，历史很可能将进入一个新的轮回。而如果领导这些贫苦民众继续贫苦下去，那民众肯定不会答应。

苏俄的例子就在那里，当你成为当政者给民众带来的依然是贫苦，甚至生活水平因为各种原因还不如沙俄时代的时候，原来对这种思想、这种政党饱含希望的贫苦民众同样是会起来反抗。1920年西方干涉失败后，苏俄仍旧执行的让民众生活困苦的政策，不就引了席卷全国的动乱？而苏俄最终是依靠军事力量的坚决镇压才使得其政权得以维持下来。

但是，当一个国家的政党把暴力工具转而对向曾经给予自己无私帮助，现在为生活困苦而抗争的民众时，这个政党已经开始走向民众的反面。这个党已经不能说是代表民众利益的党，而蜕变成了一个具有自己特权利益的集团。

苏俄的成功，使人们开始推崇苏俄模式。但苏俄模式真的值得推崇吗？当列宁去世后，陷于党内高层斗争的政党开始混乱，而当斯大林以强力方式清除异己成为权力核心后，一个新时代的沙皇出现了。

在文章最后，赵振中断言：“苏联现在国内的情势如果照此展下去，所谓的无产阶级专政演变为一种小集团统治，一小撮政治家的专政；也一定会引起公共生活野蛮化，引起强制、恐怖和**，引道德崩溃；而随着政治生活在全国受到压制，所谓苏维埃的生活也一定会日益瘫痪！”